当前位置:首页 >经典案例

优选 律师

曹胜才律师 天津世杰律师事务所高 级合伙人。毕业于南开大学法学院,学士学位。兼具深厚的理论功底和丰富的实践经验。作为重 点关注建设工领域法律服务的专 业律师,我们致力于用专 业知识和专 业能力解决专 业问题。我们的理念是:专 业的事交给专 业的人。弱水三千,只取一瓢饮,我们专注于建设工程领域,因为我们深知,只有专家型的律师才能更好地维护当事人的利益。因为专 注,所以专 业;因为专 业,所以超卓。
13752656181

施工人应对其施工的工程质量缺陷承担责任

天字公司与豪杰公司建设工程施工合同纠纷案

案情

上诉人(原审原告)天宇公司

被上诉人(原审被告)豪杰公司

2000年4月19日,天宇公司作为发包单位、豪杰公司作为承包单位,签订锦绣天第住宅小区施工总包合同》一份,约定:天宇公司将某住宅小区工程项目(总建筑面积120,000平方米)发包给豪杰公司承建;合同第21条约定:“保修期以乙方(豪杰公司)将竣工工程交给甲方(天宇公司)之日起计算。保修期按上海市有关规定执行。保修期内乙方在接到修理通知后7天内派人修理,否则甲方可委托其他单位修理。因乙方原因造成的费用,甲方在保修金内扣除,不足部分由乙方交付。因乙方之外原因造成经济支出由甲方承担。”此外,合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2001年5月,豪杰公司将*期工程交付天字公司。后由于所交付的房屋出现雨后墙面、地下室等滲水,天宇公司于同年6月7日向该工程各项目部发出“关于加强施工质量管理工作的紧急通知”,并抄送豪杰公司,要求各部门提高施工质量工作等。同年7月4日,天宇公司再次向豪杰公司发送“关于继续做好工程施工质量问题整修的函”,指出豪杰公司交付的*期工程存在渗水、漏水等质量问题,并提出了相应整改意见。后天宇公司以及该工程的监理单位就上述房屋的渗水等质量问题多次向豪杰公司发函提出意见,要求维修和改进。其中与本案相涉及的1号101室有多次渗水报修记录,另有该房屋与2号102室伸缩缝之间的建筑垃圾问题,工程项目部也向豪杰公司提出,豪杰公司也派人对该伸缩発进行过修理2005年年初,*期工程项目中的1号101室业主以及2号102室业主以天字公司所售房屋存在渗水等质量问题,造成房屋内装修损坏为由,分别向法院提起诉讼,要求天宇公司赔偿装修损失,具体数额1号101室为70,000至20元2号102室为,90元。该两案审理中,天字公司分别与上述两业主达成如下协议:由天宇公司赔偿1号101室业主装修等损失66,000元,并承担案件受理费;由天宇公司赔偿2号102室业主装修等损失11,950元,并承祖案件受理费。由于两户业主坚持要求法院判决,故法院于2005年3月4日对上述两案件根据当事人的协议内容作出了判决。判决后,天宇公司以及上述两户业主均未上诉,天宇公司于2005年3月10日向上述两户业主履行了上述判决书确定的给付义务。现天宇公司以豪杰公司施工存在质量问题为由,提起诉,请求判令豪杰公司承担因房屋施工质量问题造成天宇公司赔偿的装修损失7,950元及诉讼费5,481元,并承担本案的诉讼费。在天宇公司与上述两户业主的诉讼过程中,双方对1号101室及2号102室房屋的装修损坏原因未申请鉴定,天宇公司确认为系房屋渗水等质量问题导致;对于装修损失的具体数额,双方亦未申请评估,天宇公司根据其自行估算,与上述业主协商一致确认了上述判决书确定的数额。在一审审理期间,根据豪杰公司的申请,法院委托上海市室内装饰质量监督检验站对本案系争的两套房屋是否存在质量问题以及房屋质量问题形成的原因进行鉴定。鉴定中,因该两套房屋的业主不予配合,致使鉴定未果。审理中,双方当事人确认,本案系争房屋于2001年竣工交房后发生渗水,分别于2001年、200年2004年进行维修,在2004年进行维修时发现房屋伸缩缝里有建筑垃圾,予以~并进行维修,之后再未发生渗水。

【裁判】

审法院认为,天宇公司并未提供直接的有力证据证明系因豪杰公司施工质量间题所引起,且现在衰杰公司对此也未子认可,故天字公司的诉讼清求缺乏依据。二审法院认为,根据本案査明的事实,本案系争房屋确有因渗水而导致损失的发生,且该损失与豪杰公司的建筑质量有关,故对于天宇公司要求豪杰公司赔偿的数额予以酌情认定。二审判决:驳回天宇公司的诉讼请求。二审判决:撤销一审判决,改判豪杰公司支付天宇公司损失40.,00

【评析】

本案的争议焦点在于本案系争的两套房屋是否有质量问题以及豪杰公司是否应当承担天宇公司向案外人赔偿的款项。对于*个争议焦点,一、二审法院的观点有所不同。一审法院完全根据《证据规则》的规定进行判决。一审认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。天宇公司在向*期程中的1号101室和2号102室业主承担了装修损失的赔偿责任后,现主张该责任系由豪杰公司施工质量引起,并举证证明了豪杰公司施工建造的上述住宅小区*期工程存在大量质量问题的来往信函。虽然对该信函豪杰公司无异议,但对于本案所涉及的1号101室和2号102室房屋的装修损失原因不予认可;同时,对于上述两业主装修的实际损失,天宇公司并未提供充足的证据予以证明,仅是根据自己的估算与上述两业主达成了一致赔偿意见,但该数额并未得到豪杰公司的确认。所以,天宇公司的诉讼请求不能成立。审法院则是根据已经判决生效的案件中已査明的事实,认为本案系争房屋的质量问题,虽然在一审期间因业主的原因而无法鉴定,但从双方当事人确认的维修情况来看,房屋质量问题与伸缩缝的建筑垃圾有极大的关联,且双方当事人均确认在~伸缩缝中的建筑垃圾后再未发生过房屋渗水现象,所以本案系争房屋发生渗水与豪杰公司的建筑质量有直接关系,豪杰公司应对此承担赔偿责任。尽管本案系争工程的质量问题在诉讼过程中未进行过鉴定,但是在审理中法官可以通过査明案件的全部事实,认定施工质量缺陷的存在并分清责任方。对于赔偿数额问题,虽然天宇公司向两位业主赔偿的数额系已通过生效判决确定,但该判决是基于天宇公司在该两案审理期间同意赔偿而作出,且在该两案审理中,未对赔偿数额进行评估,因而无法认定天宇公司向两户业主赔偿的数额即为两户业主的实际损失数额,所以其要求豪杰公司全额支付其向业主赔偿的款项,依据不充分。基于本案系争房屋因渗水确有损失发生,以及该损失与豪杰公司的建筑质量有关,故二审法院对于天宇公司要求豪杰公司赔偿的数额予以酌情认定。

  • 联系人:曹律师
  • 传真:022-23393668
  • 邮箱:tjshijielawyer@163.com
  • 联系地址:天津市河西区南京路66号凯旋门大厦A-22C
  • 13752656181